|
Bezprawne wykorzystanie Fotografii jest naruszeniem praw autorskich do niej przysługujących egzekwowanym na drodze sądowej.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
|
2011-01-14 09:42:56
afoto1
|
publikuj
|
|
|
2011-01-14 09:50:47
samurajgrzes
|
nie widzę tu pierwiastka artystycznego jedynie ostrego motyla w poprawnym kadrze... czy to wystarczy do GN? chyba nie
|
|
|
2011-01-14 10:19:30
borregaard
|
Ładna natura.
|
|
|
2011-01-14 10:30:11
arturs
|
do GN nie ...
|
|
2011-01-14 12:16:29
aratta
|
Komentarz edytowany przez użytkownika
Ja nie rozumiem o jaki pierwiastek artystyczny tu chodzi. Przecież zdjęcie moim zdaniem jest poprawne i prezentuje Naturę.
|
|
|
2011-01-14 12:20:35
samurajgrzes
|
Komentarz edytowany przez użytkownika
http://www.fotoferia.pl/photo/1643/s/najnowsze/c/3 - tak dla przykładu ;)
http://www.fotoferia.pl/photo/52/s/najnowsze/c/3/p/1 |
|
|
2011-01-14 12:25:02
aratta
|
Komentarz edytowany przez użytkownika
Czyli chodzi o PS? Powiem jedną rzecz, nie lubię w taki sposób obrabianych zdjęć, ponieważ nie przedstawia nic naturalnego, a tylko i tylko symulowane ujęcie poprawione w 80% w PS. A jeżeli tak ma wyglądać pierwiastek artystyczny, to dziękuję.
|
|
|
2011-01-14 12:28:42
samurajgrzes
|
Ty różnice widzisz tylko w PS? o matko i córko... nie mam więcej pytań :)
|
|
2011-01-14 14:52:11
robak
|
światło całkowicie popsuło plastykęna skrzydłach motyla,w programie nie da rady tego odzyskać...
|
|
|
2011-01-15 01:47:50
aster
|
Aratta... Robak ma rację - skrzydło oświetlone w ten sposób jest płaskie i pogubiło szczegóły w światłach...
nie wygląda dobrze ta ucięta koniczynka... bardzo dziwna proporcja kadru, ani 4:3 ani kwadrat - a jeśli trzeba będzie skopiować na papier, to na jakim formacie..? :( podejrzewam, że zabrakło lewej, a nie chciałaś motylka "usadzić" w środku kadru, ale ciężkawo jest... |
|
|
2011-01-15 08:57:02
aratta
|
aster...Masz racje, w oryginału motyl jest na centralnym, przez to go wykadrowałem. Widocznie żle zrobiłem, lepiej by było jak bym zostawił tak jak było, no i trochę dołu by się przydało, ale ujęcie było takie. Pozdrawiam.
|
-ponieważ zakwalifikowano sporo podobnych prac w GN i moja ocena na "nie publikuj" mogłaby zostać odcztana jako niestosowna...myślę nawet, że w pewnych odniesieniach jako niedopuszczalne łamanie "netykiety" (w zależności od "punktu siedzenia")
Wracając jednak do meritum pragnę zaznaczyć, iż praca jest quasi-poprawna, albowiem jest quasi-natura w quasi-środowisku (motylek-na pąku konieczyny z plamą zieleni, różu i czerwieni...).
Czy jednak praca spełnia w tzw. estetycznym odniesieniu artystyczne kryteria ? To także trudne do zdefiniowania w zależności od wrażliwości i wiedzy oglądających.
Jakie są moje obawy?
Za chwilę na tym portalu zaczną pojawiać się "kwiatuszeńki z ogródeczka Ukochanej Babeńki" (a dlaczego nie ? skoro istnieje tutaj zapotrzebowanie na ptaszki i motylki...wystarczy przejrzeć choćby album GN)...a przecież moje pojmowanie umieszczania prac w katalogu natura powinno emanować tzw. artystyczną wizją o niepowtarzalnym charakterze, która emanuje np. treścią, pointą, ciekawą kompozycją a nade wszystko umieszczona jest "w środowisku" "natury"...
I choć moje zdanie nie Wszystkim się będzie podobało zachęcam do przemyśleń.
Dlaczego o TYM rozważam ?
Jest tyle znakomitych portali z podobnymi pracami, które jednak nie aspirują do artystycznych i niepowtarzalnych przedstwień natury w tym rodzaju. Są to jednak portale dla specjalistów bioologów i zoologów, których zadaniem jest dokumentacja, publikacja i edukacja w hermetycznym rozumieniu NATURY.