Już na pierwszy rzut oka widać, że zdjęcie jest poddane sporej obróbce (sama stosuję, i nie uważam za wadę), ale. ;) Wisiorek/naszyjnik wygląda niemal na wtopiony w skórę. Cienie pod włosami, zwłaszcza po lewej (mojej) stronie wyglądają na sztucznie tworzone, lub jest to wynik nieumiejętnego retuszu. Przy takim układzie włosów owal twarzy, zwłaszcza po mojej lewej, uległby cieniowaniu. Pod brodą również nie dzieje się dobrze, właściwie cały dekolt , jak i linia włosów (pomijając sztuczny wymaz z którym nie polemizuję, ze względu na rangę ;) ) wyglądają bardzo nienaturalnie.

jest potencjał, jest pomysł
z realizacją to już inna bajka
#
Jasmin, toż to nie kom. a fachowa analiza jest:)
- polecił bym
#
bez głosu

Bardzo słaba jakość

Jak Robert prawi, ogromny potencjał w ujęciu ale to wszystko, reszta jest milczeniem, a raczej tym co mówi "@jasmin". Ze swojej strony nie bardzo rozumiem ten sposób kadrowania, nic nie wnoszący dół należałoby uciąć, kombinowałbym kwadrat bowiem widzę siłę spojrzenia w kompozycji. Zadbałbym też o bardziej charakterne światło. Na moje oko kadr jest wycinkiem dużo większej całości i chciałaś autorko po prostu uratować to ujęcie, ale nie tędy droga.

Patrząc na treść analizy i komentarzy (uwzględniając oczywiście własne spostrzeżenia), oraz na wynik głosowania jestem przekonany, że większość przegląda inferie i głosuje przy użyciu smartfomów... wiem, wygodnie... ale...

1. Zdjęcie w kategorii "Ludzie Fotoferii" - Fotoferianie, trochę litości dla prezentującego swoje oblicze.
2. Istnieje coś takiego jak swoboda wyrazu artystycznego. Czy wszystko musi odbywać się zgodnie ze wzorem? Zgodnie z taką zasadą ani jedno moje zdjęcie nie powinno znaleźć się w GN

Jak widzę kolejny raz występuję wbrew opinii portretowych fachowców.

Andrzeju, Autorka swoją fotograficzną twórczość opiera wyłącznie na autoportretach, więc myślę, że bardziej ceni sobie wskazówki co jest nie tak, niż potrzebuje litości w głosowaniu... :-)
Czy każde słabe zdjęcie, choćby z potencjałem będziemy tłumaczyć wyrazem artystycznym?
Ocenię łagodnie :)

Jak ja sobie zrobiłem autoportret to dzwonili, żeby skasować. A nic nie poprawiałem, może dlatego?

Ja nie lubię oczu rozmazanych, wolę ostre.

Margh, nie śledzę twórczości Autorki. Jeżeli tak jest - no cóż. Wygłupiłem się. Ale to nie pierwszy raz. Wiek usprawiedliwia :)
Ale mam (pewnie nieuzasadnioną) słabość do tej kategorii.
Pozdrawiam :)

Rafał - ja nie dzwoniłem :)

@Imbir
- fakt, sprawdziłem w smartfonie ....tam Petarda!
(dopóki się nie powiększy)

@Andrzej
1. za margherita
2. dokładanie tak ... ale jest różnica :) "mazy", nieostrości, a nawet rozedrgane aberracje chromatyczne mogą być akceptowalnej jakości jak np tu:
https://fotoferia.pl/photo/281376/s/najnowsze/p/1#
gdzie wydają się świadomą decyzją, środkiem wyrazu
Tam kupiłem w całości:)
Natomiast powyższa praca wygląda jak powiększony jpg 200x200 px
dodaj do tego to co powiedziała Jasmin... i Tu nie kupuje :)
....wyobraź sobie wydruk z tego ... takie A1 na wystawę:(

Dziękuję wszystkim za komentarze i cenne wskazówki ,wezmę sobie je do serca :)

Podba się...i o dziwo ta jakość która siadła bez wątpliwości nie przeszkadza mi tak jak "plastikowatość" obecnej fotografii portretowej na wielu obsypanych złotem zdjęciach... tutaj zatrzymuje na dłużej pomimo wspomnianych wad.