Mam kłopot z oceną tego zdjęcia, dlatego zdecydowałem się na analizę, chociaż nie zamierzam ani go jakoś specjalnie krytykować, ani chwalić. Pomijam kwestie techniczne, bo są bez zarzutu. Chodzi mi bardziej o zaznaczenie pewnego trendu czy tendencji w fotografii krajobrazu i być może wywołanie jakiejś dyskusji.

Otóż, trudno mi odebrać ten krajobraz jako... krajobraz. Ingerencja Autora jest na tyle silna, że obraz przestaje przypominać cokolwiek, co można zarejestrować w naturze własnym okiem. Jestem skłonny patrzeć na tę pracę jako na kompozycję abstrakcyjną, która na każdego działa inaczej, bo każdy inaczej kojarzy. Widać to zresztą nawet po tytule pracy: nie "skały w morzu o zachodzie" tylko "buty". Trudno jest ocenić wielkość obiektów: może być tak, że dodany człowiek byłby plamką na szczycie jednego z nich ale równie dobrze mógłby stać jedną nogą na jednym a drugą na drugim. Mogłoby też być to zdjęcie mikroskopowe jakichś kryształów.

Moją ideą fotografowania krajobrazu jest oddanie piękna środowiska, w którym się poruszamy i żyjemy. Które jest piękne takie, jakie jest, bez ingerencji człowieka (albo z niewielką) - ma własny porządek, własny "pomysł", który można odkrywać przy pomocy aparatu fotograficznego. Na tym zdjęciu krajobraz (moim zdaniem) jest mniej istotny, stanowi tylko bazę do pokazania wizji Autora. Jego wizji piękna, które składa się z proporcji, kształtów, kolorów, tonów i wzajemnego uporządkowania elementów. Nie mam zdania, czy to dobrze, czy źle. Potrafię też docenić klasę tego zdjęcia. Jednak częściej wolę chyba popatrzeć na zdjęcia jakichś banalnych krzaczorów biebrzańskich czy tatrzańskich ścieżek, które trudno doprowadzić na tego rodzaju skraj abstrakcji - bo one tego zwyczajnie nie chcą. Tak jest po prostu bliżej natury.

takim butom mówię tak !

za publikacja.

cacuchno

3X TAK!

no tak:)

Podoba się. Pozdrawiam

:)

Technicznie bdb, widać, że Autor zna się na rzeczy. Preferowałbym jednak nieco ciemniej i chłodniej. Trochę gryzie mi się ten jasny dół o ciepłej tonacji (dziwnie żółta roślinność) z ciemnymi chmurami i deszczową pogodą.

wrazenie podobne jak paintitblack ...

Ode mnie zloto, co do analizy, to ciekawie powiedziane, ale z takim zapytaniem to raczej na forum...
Nie neguje takiej wizji krajobrazu, sam popelniam taka, ale nie czesto, moze mi blizej do kolegi Stroop ;)

Analiza to rzeczywiście bardziej temat do dyskusji na forum. Pierwsza część wywodu zupełnie rozmija się z moim zdaniem na ten temat,ale każdy ma oczywiście prawo do indywidualnego podejścia i swojej wizji. Autor ma swoją i bardzo fajnie zaprezentował konkretne miejsce w konkretnych warunkach mz. pozdr

polecam analizę za jakość, interesującą tezę i dobre uzasadnienie .... poniekąd raczej się z nią nie zgadzam, ale jako krajobrazowiec z przypadku, nie śmiałbym wchodzić w polemikę ... bliżej mi chyba do intencji Autora ... (jeśli takie są, jak mi się zdaje ..)
Szukam w krajobrazie przede wszystkim autora, jego wizji, jego wrażeń, jego wyobraźni ... w dalszej kolejności dostrzegam dopiero to co na zdjęciu obiektywnie widać ...
Wychodzę z założenia, że nie ważne co, ale ważne jak i dlaczego ... Ale mogę się mylić, lub po prostu dlatego, ze nie jestem "krajobrazowcem" ... i również w krajobrazie szukam człowieka :)
PS. Szanuję zupełnie inne spojrzenie, dalsze mi poniekąd, Stroopa ... a być może wcale pomiędzy nimi nie ma tak istotnej różnicy ...:)
Jeszcze raz więc, analize polecam.

nie polecam analizy.
To się nazywa Fine Art...i dziwię się,że na takim forum padają takie analizy-wątpliwości.

Nie polecam analizy,dla mnie to fotograficzne średniowiecze.
D.

Ja w to wchodzę, nie mam wątpliwości, że jest to porządnie zrobiony landszaft, różniący się od "zwykłego" krajobrazu jedynie czasem naświetlania.

Hm, z niektórych wypowiedzi zrozumiałem, że jest jakiś jeden "właściwy" sposób tworzenia i odbierania twórczości. Z mojej wiedzy na temat sztuki wynika, że właśnie takie podejście usztywnia, schematyzuje a potem zabija sztukę.

OK, tak tylko chciałem pogadać o fotografii... :)

Kilka słów laika, który nie zna się na landszaftach, ale czasem lubi pooglądać widoczki i samemu coś strzelić.

MZ nie trafił dobrze. Pomijając to czy i w jakim stopniu zgadzam się ze stroopem, póki co próba podjęcia dyskusji spotkała się w kilku przypadkach z argumentem ostatecznym "nie, bo nie" i jeśli była jakaś rozmowa jej jakość była mizerna. 'Siła argumentów' miażdżąca.

Wcześniej pisałem o swoich odczuciach dot. pracy Klarensa, głównie skupiając się na balansie bieli i trochę na jasnym dole. Po namyśle doszedłem do wniosku, że gdyby nie zbyt ciepła kolorystyka pracy z przyjemnością dałbym zasłużone złoto nie zwracając uwagi na dysproporcje w oświetleniu. Moja opinia - subiektywna, rozumiem co inni mogą tu widzieć dając 3*.

Teraz dygresja. Jeśli spotkałbym taką samą różnicę w oświetleniu góra/dół, spokojnego mazurskiego jeziora fotografowanego bez filtrów, z pewnością kliknąłbym nie publikuj nawet jeśli kompo i pozostałe elementy w kadrze byłyby dobre. Trochę hipokryzji w tym jest. Mojej własnej, ale może warto się nad tym zastanowić. Co więc decyduje o takim a nie innym odbiorze danego zdjęcia?

Czy w takim razie wspomniane zdjęcie z Mazur nie byłoby już Fine Artem? Ciężko z tym polemizować co można sklasyfikować w tej kategorii bo powinna przede wszystkim cieszyć oko widza, a co za tym idzie taka klasyfikacja wiąże się z dużą dozą subiektywizmu. Na pewno jednak coś co jest FA nie musi z góry być uznawane za dobre i jedyne słuszne (nie piszę tutaj o pracy Pawła, bo dobra jest). Stroop pisał o pięknej wizji autora, czyli de facto nie sprzeciwiał się klasyfikacji tego zdjęcia jako FA, ba, nawet ją popierał. Mimo to napisał analizę. Może warto byłoby wypowiadając się do niej nawiązać?

Jeszcze jedna dygresja. Jeśli zapomnimy o WB, światło też nie będzie już wszystkim, to co zostaje? Fine Art? Myślę, że jak zwykle prawda leży gdzieś pośrodku..

"Hm, z niektórych wypowiedzi zrozumiałem, że jest jakiś jeden "właściwy" sposób tworzenia i odbierania twórczości. Z mojej wiedzy na temat sztuki wynika, że właśnie takie podejście usztywnia, schematyzuje a potem zabija sztukę." otóż absolutnie nie. Taka teza nie padła w żadnej z powyższych wypowiedzi:-). Oczywiście wizja Autora nie w każdym umyśle musi zdobyć poklask,ale fotografia (także krajobrazowa) zawsze będzie się się wiązała z pewną dawką kreacji. Każdy Autor jako "wartość dodaną" do obrazu dorzuca jakąś swoją wizję,swój indywidualny styl. Twój jak twierdzisz obraca się "bliżej natury" inni wolą minimalizm i sterylność,a jeszcze inni zapewne znajdą coś zgoła odmiennego do w/w. I niech tak właśnie będzie!(oczywiście trzymając się określonych zasad w przypadku krajobrazu)
Autor wykonał powyższą fotografię w pochmurny dzień. Dobrał taki balans bieli i tak "rozwiązał" fotografię tonalnie,jak uważał za stosowne. Do mnie ta wizja,w tym konkretnym miejscu,przy tym kadrze i tych warunkach jak najbardziej trafia. To moja osobista opinia i jej oczywiście w żadnej mierze nie narzucam nikomu. pozdr

Polecam komentarz Hixa...

Ja też polecam :) Brzmi inaczej niż "średniowiecze".

stroop - ciekawa analiza - trudno się nie zgodzić

Dziękuje za komentarze i bardzo się cieszę ,że zdjęcie wzbudziło dosyć ciekawą dyskusje i chyba o to chodzi :)
Nie będę się rozpisywał bo Hix już to w świetny sposób podsumował, dodam tylko ,że jesteśmy na etapie gdzie praktycznie wszystko zostało pokazane na fotografiach, ciężko zaprezentować coś oryginalnego co wzbudzi podziw i zainteresowanie oraz pokaże emocje , więc nawet taki krajobraz warto jest pokazywać w różnoraki sposób.
Pozdrawiam serdecznie i jeszcze raz dziękuje za komentarze.

I w tym jest bogactwo fotografii. Każdy ma swój indywidualny styl - ktoś bardziej "średniowieczny" inny "nowoczesny" Ktoś bardziej wydobywa piękno zastanych warunków, inny tworzy korzystając z możliwości jakie daje sprzęt i oprogramowanie.
Ja raczej średniowieczny jestem.
Zdjęcie podoba się, choć wolałbym też mniejszą ekspozycję

Moim zdaniem tak króciutko to foto zostało zrobione przez człowieka aparatem fotograficznym. Końcowy efekt jest wynikiem kreatywności autora i tyle w temacie. Gdyby było zrobione z zastosowaniem zaawansowanych technik do efektów specjalnych(czytaj fotoszop) to co innego ale jako że sam robię tego rodzaju zdjęcia to wiem, że wychodzą one na światło dzienne prosto z "puchy" a do publikacji trafiają po dozwolonych korektach czyli kosmetyce. Pozdrawiam. Jak dla mnie bardzo dobre zdjęcie.