ja używam save for web + profil kolorów (tu ukłony w stronę baxa) na jakość nie narzekam raczej... ale gdzieś wydaje mi sie stul napisał, że są lepsze, efektywniejsze rozwiązania niz opcja zapisz dla internetu, może zatem on by coś poradził :)
Kiedyś zapisywałem używając "zapisz do internetu" teraz zmniejszam zdjęcie do 72dpi, rozdzielczość w poziomie dłuższy bok 800pix w pionie dłuższy bok 750pix, kwadrat 650pix. Używam "zapisz jako" Zdjęcia zapisują się przeważnie o wadze 250-350Kb
+/-50Kb razem z exifem no i sRGB i już. a jakość no wygląda ok, nie marudzę :)
jest jeszcze jakiś inny sposób zapisu? oprócz zapisu do internetu czy zapisz jako?
tylko save for web bo jest to najbardziej efektywny sposób i można dokładnie zwymiarować do żądanej wartości. niektórzy podostrzają dodatkowo po zmneijszeniu, ja nigdy tego nie robię. od razu przygotowuję duży, ostry plik. wywołując z rawa wyostrzam maksymalnie używając maskowania na równi z innymi suwakami(niweluje złe efekty wyostrzania programowego) a póżniej na wartwach łącze 2 pliki (bez efektu doostrzania) i usuwam miejsca przeostrzone gumką. mam ostry obraz więc mogę zmniejszać go dowoli, nawet przeostrzone miejsca wyglądają lepiej na małym pliku (czasami wywołuję plik jpg jak rawa w camera raw i działam w ten sam sposób). ja pracuję na plikach 100 megowych tiff, nie mogę utracić jakości w zaden sposób.
przy save for web jest dodatkowo funkcja podostrzania bicubic sharper oraz w CS5 (nie wiem jak bylo w poprzednich) mozna zapisac copyright i kontakt. wszyscy walą znaki wodne, że aż razi w drugiej wiosce po oczach, gdy taki sposób jest najlepszy.
[quote (marek@2010-08-26 14:45:32)] [quote (lkasprzycki@2010-08-26 13:04:27)] Kiedyś zapisywałem używając "zapisz do internetu" teraz zmniejszam zdjęcie do 72dpi, rozdzielczość w poziomie dłuższy bok 800pix w pionie dłuższy bok 750pix, kwadrat 650pix. Używam "zapisz jako" Zdjęcia zapisują się przeważnie o wadze 250-350Kb
+/-50Kb razem z exifem no i sRGB i już. a jakość no wygląda ok, nie marudzę :)
jest jeszcze jakiś inny sposób zapisu? oprócz zapisu do internetu czy zapisz jako? [/quote]
ja tylko w innej kwestii, o ile pamiętam (co moze dla kogoś byc wazne) któryś z tych dwóch (chyba 'save for web') usuwa dane exif, ale nigdy nie zwrcałem uwagi który :) [/quote]
[quote (marek@2010-08-26 14:45:32)] [quote (lkasprzycki@2010-08-26 13:04:27)] Kiedyś zapisywałem używając "zapisz do internetu" teraz zmniejszam zdjęcie do 72dpi, rozdzielczość w poziomie dłuższy bok 800pix w pionie dłuższy bok 750pix, kwadrat 650pix. Używam "zapisz jako" Zdjęcia zapisują się przeważnie o wadze 250-350Kb
+/-50Kb razem z exifem no i sRGB i już. a jakość no wygląda ok, nie marudzę :)
jest jeszcze jakiś inny sposób zapisu? oprócz zapisu do internetu czy zapisz jako? [/quote]
ja tylko w innej kwestii, o ile pamiętam (co moze dla kogoś byc wazne) któryś z tych dwóch (chyba 'save for web') usuwa dane exif, ale nigdy nie zwrcałem uwagi który :) [/quote]
Problem jakim narzędziem dokonamy zapisu jest mniej istotny. Ważny jest natomiast poziom kompresji JPG-ów. Tu zalecałbym aby kompresja była ustawiona na najwyższą jakość, nawet kosztem zmniejszenia rozmiarów fotki, jeśli plik będzie za duży. Problem tzw. dpi sprowadza się do tego, iż na potrzeby internetu wartość 72 dpi jest wystarczająca i nie zalecam obniżania fotek z 300 dpi na 72 dpi, bo na skutek działania różnych algorytmów programów, których używamy, może nastąpić pogorszenie jakości zdjęcia. Fotka w z dpi 300 i tak będzie wyświetlana w necie na poziomie 72 dpi. Natomiast bardzo ważną sprawa jest jakość materiału źródłowego, a więc krótko mówiąc - zalecam wykonywanie fotek w RAW-ach. W ten sposób w sposób bezstratny można dokonac korekcji np. balansu bieli...
przez dwa lata używałem darmowych programów do obróbki pisasa,gimp,wiele prób,dostosowanie do pokazanie zdjęcia w takiej samej jakości jak orginalny plik zajęło mi troszke czasu metodą prób i błędów.zimą korciło mnie aby popróbowac rawów i zgrałem sobie dwa programy do wywoływania w rozsądnej cenie,dla amatora w zupełności wystarczy,phoroshop elements e8 i corel paint shop pro,po tygodniu zakupiłem PS E8 bo wywoływarka przypadła mi do gustu,uf raw do gimpa odpadł bo nie znoszę krzywych:)program służy mi do kosmetyki i dopieszczenia już dobrych zdjęć,potem przeżucam do darmowego FOTOFILTRA i tam dokonuje zmniejszenia które jest bardzo proste,i jeszcze tam troszkę dopieszczam zdjęcie,przy doborze rozmiaru w fotofiltrze jest do wyboru stopień kompresji i suwak do ilości kilobajtów,jest to tak proste i intuicyjne że pse8 powinien się wstydzić że w prostej wersji dla amatorów jest to tak nieintuicyjne że mając fotofiltra nie kończę obróbki w ps e8 bo szlak mnie trafia.co do jakości to wypracowałem sobie swój sposób metoda prób i błędów tak że nie musze już odszumiac zeskalowanego zdjęcia,nie mam problemu z szumem,które w makro jest bardzo uciążliwe,czyli lekka obróbka w PSie skalowanie w fotofiltrze,na końcu lekkie wyostrzenie do poziomu orginału.
testowałem również skalowanie w fotofiltrze w kilku przebiegach i się sprawdza,skalujemy nie od razu tylko np na trzy etapy i po kazdym etapie lekko wyostrzamy,zdjęcie nie traci na ostrości i po ostatnim skalowaniu nie trzeba już nic robić.w makro jest to duzy problem aby pokazac tą ostrośc którą się ma na orginale,na małym rozmiarze.Dziś potrafię zdjęcie 1200 dłuższy bok o wadze 200 kilo pokazac w bardzo dobrej jakości.
jeszcze dodam że dużo zależy od galerii,jest strona,nie bede nazwy podawał gdzie zdjęcie trzeba przeostrzyć bardzo widocznie aby wyglądało normalnie,niektórew bardziej światło uwidoczniają,niektóre mniej...
a ja...a ja 90% foty na canonowskim DPP z poziomu RAW wyciaganie cieni,krzywe,odszumianie.Potem ewentualnie jako TIFF8 do PS Elements w celu podkolorowania a następnie zmniejszanie ,wyostrzanie + ramka...w IrfanView ;]
Jedna z podstaw "dobrej jakości" jest odpowiednie wyostrzanie" DO internetu z reguły robie tak: zmniejszam obraz o jakies 25% wyostrzam 2x filtrem Sharpen, potem, zmniejszam o jakies 35% i znowu Sharpen ale tylko x1, potem zmniejszam do normalnej internetowej wielkości, z reguły 900 pix. na dłuzszym boku. Taka metoda pozwala wydobyć detale i jednoczesnie nie przeostrzyc zdjecia.
Mnie nauczono, i tego się trzymam, aby po wywołaniu (w LR) i zakończeniu obróbki (w PS3) obraz zmniejszać w PS kilkukrotnie z wyjściowego formatu, stosując krok ok. 500 px i używając metody dwusześciennej (bicubic) do wyostrzania. Po osiągnięciu żądanego formatu zapis jako *.jpg i ewentualne "odchudzenie" aby zmieścić się w wadze, którą dopuszcza galeria.
[quote (stul@2010-09-21 22:28:06)] Mnie nauczono, i tego się trzymam, aby po wywołaniu (w LR) i zakończeniu obróbki (w PS3) obraz zmniejszać w PS kilkukrotnie z wyjściowego formatu, stosując krok ok. 500 px i używając metody dwusześciennej (bicubic) do wyostrzania. Po osiągnięciu żądanego formatu zapis jako *.jpg i ewentualne "odchudzenie" aby zmieścić się w wadze, którą dopuszcza galeria. [/quote]
ja mogę podpisać się wszystkimi kończynami pod tym co napisał stul, dokładnie taką drogę przechodzi moje zdjęcie przed publikacją
dobra podam moje metody nie zawsze te same i tak samo do każdego zdjęcia ale: podstawa to dobrze wyostrzony duży plik wyjściowy ostrzony tak pod druk prawie, dwa wielokrotne stopniowe zmniejszanie (osobiście najczęściej 90 procent) z podostrzaniem na nowej warstwie w razie potrzeby z podostrzaniem selektywnym i tak aż dojdę do pożądanego rozmiaru. Mieszanie warstwy jaśniej, ciemniej lub normal w zależności od "widzimisię" Zmazywanie miejsc, które nie muszą być bardzo ostre. W razie potrzeby nowa warstwa z odszumianiem znów selektywnym oszczędzającym najistotniejsze elementy. Bywa, że wyjściowy plik zmniejszam bez ostrzenia do finalnego rozmiaru i używam jako warstwy podkładowej zmazując z wierzchu co niepotrzebne uzyskuję mniej zbędnych detali generujących kilobajty. Teraz esencja już wspominane stopniowe zmniejszanie to dobry wypróbowany pomysł, dwa ostrzenie selektywne, trzy selektywne odszumianie--- dlaczego? 1. zmniejszanie stopniowe wielokrotne ponieważ algorytmy i sprzęt nie są zmuszany to nadmiernej pracy i mamy nad procesem kontrolę 2. ostrzenie selektywne pozwala zaoszczędzać kilobajty i nie eksponować niepożądanych artefaktów, 3. selektywne odszumianie pozwala zachować detale tam gdzie trzeba. mam nadzieję, że bardzo nie namiesząłem...
