No właśnie , tu się zaczyna. Patrząc na foto, to przeszkadza, tam coś innego bym chciał i tak w kółko. Jako zwolennik im mniej tym lepiej, trawka w środku i motylek frunący zakkócają mi spokój. To jak w muzyce, pauzy są istotnym elementem całości. Kolorystyka pasuje, kadr , kwadratowy także,ale ułożenie jak pisałem mniej. Dla mnie poprzednie bardziej miłe było dla oka,a dyskusjea nieciekawa, bla, bla,bla. Pozdrawiam.

Dzięki. Tego koncertu życzeń nie jestem jeszcze w stanie spełnić :) Jakie zrobiłam takie już zostanie :) Dyskusja pod tamtym nie była zła :) Pozdr.

Kwadrat w poprzednim zamieszczonym ujęciu mialby lepszy kadr i to zdjecie by zakasowal. D200 ma swietna matryce (jeszcze CCD) i super obrazuje ale lepiej iso powyzej 200 nie stosowac - trzymam go jeszcze jako zapasowa puszke.

Fakt D200 tez z sentymentem wspominam, ale z uwagi na ograniczenia ISo puszkę zmieniłam. Wiecznie brakuje mi światła :)

Jak gdzieś przeczytam podsumowanie i wnioski z tamtej dyskusji , to uznam ja za owocną. Pozdrawiam.

Podsumowałam przecież. I efektem jest ten obrazek. Chyba,że mówisz o wczorajszej długiej dyskusji pod różowym motylem. Tam było dużo gadania i wszyscy zostali przy swoim. Przydała by się jakaś wykładnia.

Śledziłem tok wypowiedzi w obu przypadkach i jak piszesz, po owocach poznamy. :) Pozdrawiam.

ładnie złapane i to trzy sztuki ;) publikuj.

@kumite
Skoro dyskusja nieciekawa to rozpocznij ciekawszą, bardzo prosze chętnie poczytam, może walniesz jakąs mega zaj...analize? choc przypuszczam ze bedzie cięzko skoro nie potrafisz wyciagnąć wnioskow z prostej rozmowy na temat obróbki zdjęć,że jest to podstawa i i tak dalej...

Nie umiem pisać analiz do fotografii ,a przeanalizować dyskusję pod fotografią potrafię. Ciągle wychodzi problem z interpretacją fotografii natury. To jak ilość cukru w cukrze. Warto docenić trafienie na ciekawą sytuację, wybór momentu. Podstawowe korekcje oczywiście dopuszczalne, poprawienie balansu, odratowanie kolorów, drobne stemple. Praca głębią to już jest interpretacja, gdyż oko ludzkie widzi inaczej naturę. Miększe, rozmyte foto, mała głębia, to zinterpretowanie, dla motyla jak najbardziej , to ulotny stworek, itd, kto jak czuje. Myślę,że już tyle powiedziano, że to moje dodatkowe spojrzenie, do dyskusji i właściwie kolejne bla, bla, bla. Pozdrawiam.

@kumite
To przeczytaj jeszcze raz a jak bedzie trzeba to kilka razy dyskusje pod poprzednim zdjęciem autorki, dopiero mow co trzeba a co nie, co zostalo docenione a co nie zostalo, jakie jest podejscie dwóch różnych fotografow i jakie z tego mozna wyciagnąc wnioski, dziekuje pozdrawiam

przyznam ze poprzednie bardziej mi sie podobalo , bylo takie bardziej lakowe, przyrodnicze , tu podkreslil Autor ze zlapal 3 motyle i tyle :)

Co do obrobki to z wlasnego doswiadczenia wiem ( a temat ten sam ) ze jak nie umialem nic wiecej jak zmniejszyc i wyostrzyc to mowilem ze to natura i nie chce nic zmieniac , ale jak z czasem nabralem wprawy to i z checia sie poprawialo zdjecie i mysle ze czasu trzeba by Autor zaczal tak samo robic bo po to programy zrobili do cyfrowych puszek by z nich kozystac:) to nie jest zaden grzech:)

Przecież to dokładnie ten sam fragment łąki. Odszumiony i ocieplony, no i ciachnięta lewa strona.Łąkowość jest ta sama :)
Co do obróbki obróbki ponad standard to tłumaczyłam pod poprzednim zdjęciem dlaczego nie stosuję.
Dziękuje za zajrzenie.

no to mnie nie zrozumialas ,w poprzednim bylo wiecej laki i dlatego mi bardziej przypadlo do gustu

Rozumiem. Tak było jeszcze trochę lewej strony, ale z uwagi na białe trawsko, które paskudziło została usunięta :)

Zdecydowanie lepiej niż było! Tak'am. :)

daje tak :)

Ten kadr bardziej mi pasuje:)

Bardzo mi się podoba ta scenka :)

Dzieki Wszystkim za oceny