- nawiązując do komentarza @prochainy: kamerzysta mi nie przeszkadza, natomiast nadmierna ciasnota w dole kadru tak; żeby choć 1 cm więcej... można by wtedy wykorzystać do końca kompozycyjny walor cienia kamerzysty, a równowaga sceny by się poprawiła
- po drugie - może warto by rozważyć kadr kwadratowy, bez góry.. odczucie przestrzeni pozostaje, a proporcje lepsze
- trzecia rzecz to światło na skoczku - powinno być takie jak na kamerzyście, a jest zgaszone i w rezultacie kamerzysta bardziej wyrazisty i trójwymiarowy jest od bohatera zdjęcia, i to mimo że nie załapał się do GO ! (co swoją drogą jest dziwne, bo krawędź, na której stoi, się załapała)
- ogólna jakość na PE rozczarowuje, tutaj można powiesić naprawdę dobrze wyglądające obrazki, a ten plik na PE nie wygląda ani trochę lepiej niż na ME. Bardzo to przeszkadza w odbiorze tego efektownego przecież ujęcia.

Tak

Więcej milimetrów na szkiełku potrzeba. Moje nie.

Ciekawa perspektywa, daje fajny efekt z tymi budynkami w tle. Chociaż faktycznie więcej milimetrów by się przydało, choćby po to, żeby wyciąć tę postać w PD rogu. Bez głosu.

Dziekuje za komentarz. Postac w PD to kamerzysta, a jego obecnosc tworzy ciekawa historie (taki przynajmniej byl plan :))
Pozdrawiam

Mi się podoba, kadrowo, kompozycyjnie, no i przede wszystkim w opowiadanej, nieco nierzeczywistej, miejsko-górskiej opowiastce o lataniu.
Mam wrażenie, że zbyt dużą wadę w tego typu obrazie przykłada się do pikseli, a zbyt mało do fotografii. No i znowu - co jest powtarzane do znudzenia przy róznych okazjach, ale jak widać, nadal za mało - wspomnieć nalezy, że ocena zdjęć jedynie przy pomocy szkiełka i oka spowodowałaby bardzo efektowną anihilację całkiem znacznej częsci historii fotografii.

Dziekuje za komentarz :)

kontra

KONTRA

świetne zdjęcie, KONTRA!

kontra

Bardzo dobry fot :)

kontra