przykro mi ale bede na nie..
już pisze czemu - plik jest bardzo maly wagowo 28kb
jesli zdecydujesz sie dac o wiekszej wadze to sugeruje tez wieksze przyciemnienie prawego gornego rogu
Tej kropki nad szyja ( w samym rogu ) tez bym sie pozbyl
sama forma , kadr ok

ja uważam, że pomysł na kadr jest tu ważniejszy niż techniczne uchybienia, niezbyt zresztą poważne
subtelne i zmysłowe - publikuj

ładne

8) po raz pietwszy zdyskwalifikowala mnie wielkosc pliku... moze zrobie w jakosci 100 zamiast 85 i napisze dluuuuuugi exif - np wkleje Ulyssesa ;))) Wybacz Morfi ale argumentacja mnie zaszokowała. Co do góry to faktycznie moglem odciac te pol milimetra ale jakos nigdy nie rzucilo mi sie w oczy dzieki za ten szczegolik.

jesli dla tej pracy autorze dam na publikuj to inny autor wrzuci o polowe mniejsza i zaczna tu wplywac prace po 10kb , kazdy z tych autorow zawsze bedzie mogl sie odwolac do tego tu przykladu piszac ze to tylko o 10 kb mniej ..
Jestem za poprawa jakosci tej pracy , nie wiem co Cie sklonilo do tak silnej kompresji .? Plik oryginalny chyba nie mial 35kb ? bo tak wynika z tego co napisales ..

Nic szczególnego mnie nie sklaniało - standardowo cała seria z tej sesji oszła tak samo - 80 albo 85 - zakładam że gdyby nie bylo tak że większość to duza biala płaszczyzna (jednolita) i sporo to czerń (też w miarę jednolita) byloby kilkukrotnie większe. Tak dziala jpg'owa kompresja - im mniej różnorodnosci tym mniejszy rozmiar pliku. 8 megapikselowy tiff (16 bitowy) z tego zdjęcia i tej serii w ogóle z kompresją zip ma tak pod 3 megabajty. Takich samych wymiarów kolorowe zdjęcie z wieloma szczegółami (zróznicowanymi) ma około 35mb. Ta sama zasada. Poza tym patrząc na partie półcieni nie mam wrażenia by jpg tu pokiereszował fotę a artefakty w tej strefie byłyby wyznacznikiem tego o czym piszesz.

dobra fotka chyli się ku ciemni
ech...

Skoro sam piszesz , że większość to duza biala jednolita płaszczyzna..podobnie jak i czarna , to przeciez mogles przewidzieć , ze nie ma potrzeby w najmniejszym stopniu zmniejszac kompresji ,bo i tak sie spokojnie zmiescisz w wymaganiach tej czy innej galerii .
Spokojnie mogles dac na max , dzis może Ci to nie przeszkadzac ale kiedys moze zmienisz zdanie .
Myśle że bys zyskał na jakosci .
Napisalem tą uwage by Ci uczulić , jesli Tobie taka wielkosc pliku nie przeszkadza i uwazasz ,ze jest wlasciwa i nie moze byc lepsza to coz..Na sile nie bede przekonywal.
Pozdrawiam i do zobaczenia w nastepnej pracy :)

Nie w tym rzecz. Dla mnie wyznacznikiem jakosci pliku jest to co widze. Przejscia tonalne są ok (gladkie i plynne) wiec po co zmieniac jakosc z 80% na 100? No chyba ze jestem prawie niewidomy... Tyle ze wtedy musialbym robic zdjecia na sluch. Jezeli komus sie to zdjecie podoba ale dal nie za ilestam kilobajtow to bedzie je musial ogladac w ciemni. To tak jakbys w galerii dyskutowal o gramaturze papieru w kontekscie oceny wartosci pracy. Nie zgadzam sie z takim podejsciem tym bardziej ze jakosciowo to zdjecie nie cierpi w zaden sposob na tym ze plik sie zrobil malutki. :) Pozdrawiam

dużo pustej białej przestrzeni a nie ona mnie tu ma wzruszać...

Światło jest tylko środkiem - w tym przypadku do zabawy kształtem. Nigdy nie jest tak że wszystko będzie Cię wzruszać :)