podoba mi się

dziękuję:)

Bardzo ,,martwe''...i bardzo naturalnie piękne !

Dziękuję
taki tam skromny duszek jesieni ;)

Dla mnie trochę nie w temaci , patrzac na to zdjęcie gdzieś w innym miejscu. , na myśl by mi nie przyszło , że to tematyka martwej natury

Agnieszko, nie otwierajmy też wrót , bo takim tokiem myślenia , większość fotografii by można podpiąć pod to pojęcie :-) , ale to moje zdanie Twoje jak najbardziej może być inne .

w naturze można wiele rzeczy fotografować choćby to poniżej
http://www.fotoferia.pl/photo/216918/s/najnowsze/c/6
http://www.fotoferia.pl/photo/208335/s/najnowsze/c/5
to też mogłoby uchodzić za martwą naturę i można by przykłady mnożyć ale po co .

Tobie nie przeszkadza , mi nie kojarzy się z mn. i przy tym pozostańmy :)

Owszem, martwa natura to pewien charakterystyczny gatunek, pod który to zdjęcie niekoniecznie podchodzi. Jeśli coś jest po prostu martwe organicznie, można w opisie dać w cudzysłów słowo"martwa". To zdjęcie powinno być w kategorii otwartej.
Teraz najważniejsze z mojego wywodu: Foto mi się podoba.

Natomiast nie jest dobrym zjawiskiem, że się wchodzi pod zdjęcie i robi burzę wokół czegoś tam bez słowa o zdjęciu. Może być to przykre i frustrujące dla Autora.

Odnośnie mojego wyboru kategorii "martwa natura" dla tej pracy
oparłem się o własną intuicję:) oraz tą najpowszechniejszą definicję:
"Martwa natura: gatunek malarski obejmujący kompozycje, zwykle malarskie lub rysunkowe, składające się ze stosunkowo niewielkich, nieruchomych, najczęściej nieożywionych przedmiotów, dobranych ze względów kompozycyjno-estetycznych lub symbolicznych."
Czy można definicję stosować do fotografii?
-przyjmijmy, że tak.

Moja fotka to po prostu liść trzymany w dłoni na tle szutrowej ścieżki.
Uważam, że wpłynąłem na otoczenie na tyle by uzyskać względy
kompozycyjne, estetyczne a nawet symboliczne.
Czy w kompozycji martwej natury musi istnieć kilka elementów ?
-uważam, że niekoniecznie, często widzi się samotne jabłko gruszkę itd
mz ważna jest relacja - tu znajduję relację:
- starannie pokazany i oświetlony liść - i ciekawe (w kontekście treści) tło
Czy gdyby liść leżał na ścieżce to już było by ok?,
bo zapewne gdyby spoczywał na dębowym stole to z całą pewnością;)

Wiem, że @fotoferia dba o właściwe osadzenie fotografii we właściwej kategorii,
nawet się ucieszyłem, że od razu nie usłyszałem słynnego "kategoria ?" :)
Popieram takie stanowisko - bo dobrze wiedzieć no co się właściwie patrzy.
Nie wykluczam, że się mylę i w takiej sytuacji prosiłbym o wskazanie
właściwej kategorii dla tej fotografii.

Pozdrawiam Serdecznie

Wojtek b , bo chyba część Twojego wpisu jest do mnie , to żadna burza bez przesady , sam zresztą też twierdzisz ,że powinno być w kategorii otwartej , to jedynie moje zdanie i jak napisałam Agnieszce każdy z oglądających niech ma swoje a ja chyba mogę pozostać przy swoim , bo ostatnio mam wrażenie , że zdanie odmienne od ogółu jest tu źle tolerowane .
By nie było , że nic o zdjęciu , zdjęcie podoba mi się średnio i nie będę kadzić autorowi tylko dla tego by zrobić mu przyjemność i mam nadzieję autor to jakoś przeboleje i mi wybaczy :) .

jak najbardziej martwa natura, zerwany-czasem liść, uschnięty który rwie się do personifikacji jak najbardziej pięknie podkreśla kategorię

ramka niepotrzebna, zacieśnia i uczłowiecza

zdjęcie interesujące

Dziękuję:)