2011-03-18 11:22:49
Klimat tak jednak perspektywa i cięcia na nie mz. Drażnią mnie źle podomykane boki kadru jak i niefortunnie cięty dół. Świetne warunki do fotografii przedstawionego nam tematu wierzbowej drogi wzbogaconej sztafażem .. jednak lewy mocny punkt gdzie skumulowały się 3 elementy fotografii, dość mocne drzewo, droga i człowiek i na dobrą rzecz wzrok się rozbiega po tych elementach gdzie po kilkunastu sekundach gubię wątek, Lewa strona chlaśnięta strasznie niefortunnie. W takim układzie należało się zdecydować nad pozostawieniem drzewa w całość albo bardziej stanowczym cięciu. Prawa strona podobnie cięcie nie do przyjęcia, krzaki wyrastają z nikąd pozostawiając nam pusto dziurę w PD. Co do perspektywy ustawienie się pod tak mocnym kątem do drogi spłaszczyło nam obraz. Jak widziałbym kadrowanie ... osobiście znajdowałbym się na drodze czyli sporo w prawo kilka kroków w tył tak aby zahaczyć prawą stroną krawędzi dróżki i minimum połowy krzaczorów, perspektywa bardziej żabia pozwoliłaby nam na utworzenie swoistego tunelu a mamy ku temu predyspozycje ukształtowaniem terenu. Tak ustawieni mammy automatycznie więcej przestrzeni po lewicy gdzie z powodzeniem mieszczą nam się cała wierzba jak i ciekawy pień na tle mgły, który w tym wypadku zlewa się z drzewem. Koniec drogi usadowiłbym n mocnym punkcie mniej więcej jak teraz, ludzik w takiej perspektywie ułożyłby mi się również na tle mgły lepiej go eksponując. Drzewa stanowiłyby ni naturalne obramowanie po bokach jak i górą kadru nie pozostawiając pustki w części nieba. Wizualnie stworzylibyśmy tunel liniową perspektywą w dobrym dróżkowo-wierzbowym klimacie prowadzącym nasz wzrok do ludzika snującego się gdzieś tam we mgle. Tak se ja to widzę . pozdrowienia

2011-03-11 20:31:27
No cóż .. tematyka iście nadmorska i pozytywnie :) ale mz podział kadru nie najlepszy, patrząc widzą dwie odrębne fotografie nic ze sobą nie mające wspólnego. Góra pejzażowa a doł iście abstrakcyjny. Zastanowiłbym się co wybrać i nad którym kadrem się skupić. No ale mamy jak mamy więc GO na pewno za mała co spowodował pewnie punk ostrzenia. Rybka jest ok i tylko tyle. Tył słabo po pierwsze perspektywa sprawia wrażenie pochyłu, ekspozycyjnie za jasno, czasowo ni to w rozmyciu ni w dynamice. Niebo z ziarenkiem można było poprawić. Środka za dużo mz jak już to z żabiej perspektywy w takim układzie. Bohater zdarzenia zbyt mocno wciśnięty w dół kadru co rozbija kompozycję. Obraz wyszedł płasko, bez perspektywy czy to powietrznej czy liniowej. Reasumując nie jest to dobra fotografia. ekspozycja nieokiełznana, kompozycja i perspektywa nieciekawa , za ocno w pionie a podział nie przemyślany. Niestety ja na nie w temacie pejzażu w klimatach nadmorskich

2010-12-02 19:24:35
Ja na nie - dlaczego. Nie podoba mi się podział kadru. Tam gdzie jest ciekawie i się coś dzieje autor obrazuje nam niewielką część kosztem mało ciekawego mz nieba które ani w klimacie czy kompozycji niewiele wnosi do pracy. Nie znam możliwości ani ukształtowania terenu miejscówki jednakże jeśli była taka możliwość kadrowałbym z miejsca o kilkanaście kroków w prawo co spotengowało by perspektywę. Z technicznej strony jednak za krótszym czasem naświetlania, dynamika a o nią tutaj chodziło jak mniemam została mocno zdławiona poprzez rozmycia obiektów, czy to przelatujących ptaków czy wzburzonych fal. Foto sprawia wrażenie poruszonego, jak i irytują dziwne nieostrości na obiektach przewodnich. Razi mnie także sylwetka ptaka w LG punkcie która mocno odciąga wzrok. Szum na niebie również do poprawki. Podobają mi się warunki jakie autor zastał w plenerze i tonacja fotografii. Byłoby fajnie gdyby nie błędy techniczne Tyle ode mnie - pozdrowienia ślę

2010-11-09 20:28:50
Ujęcie wpada w oko i osobiście podoba mi się . Pastelowość, delikatna tonacja wręcz hipnotyzująca pozytywnie i uspokajająco wpływa na odbiorcę .. jednak Kilka szczególików osobiści poprawiłbym. Po pierwsze horyzont, odnosimy wrażenie pochyłości więc do poprawki.Bardzo fajny pierwszy plan a linia brzegowa tworzy swoistą drogę dla oka do w moim odczuciu przewodniego obiektu ujęcia. Równowaga kadru zachowana jednak brakuje mi prawej strony, najciekawsze elementy fotografii układają mi się bardzo centralnie a wzrok rozjeżdża mi się po bokach szukając czegoś innego. Najlepiej byłoby się ustawić kilka kroków w lewo ale fakt nie zawsze da się wejść do wody zatem zostaje dołożenie prawej na mój gust dobre 3 cm. Przestrzeni na niebie jak nad to dla mnie za sporo, centymetr na chmurką i mz byłoby git. Pewnie kadrowo ułożyłbym, w tym przypadku kwadrat ale chyba w niczym to nie przeszkadza. Tonacja błekito różu bardzo na tak. Czuję tylko niedosyt prawej strony i mocniej wyeksponowanego na głazach światła. Pomijając fakt mego marudzenia fotografia bardzo na tak. Pozdrowienia

2010-11-08 18:53:18
Zchodzik w zacnej barwie. Co mi nie leży w tym ujęciu ... fakt faktem pora odpowidenia a niebo pięknie zagrała kolorytem. Pierwsze co wpada w oczy to niedociągnięcia techniczne.Od góry niebo bardzo gładkie bez mocniejszego zarysu do tego dość mocno widać przejścia między tonami jakby po mocnym odszumianiu barwnym. Zrobiło się płasko a spotęgowało to rozjaśnienie średnich tonów na krawędziach kadru. Pierwszy plan wypadł dużo słabiej, mglistości dziwnie nienaturalne mam wrażenie mocnego rozjaśniania cieni na wysokości horyzontu. Konturów sporo ale również jakby w jednej płaszczyźnie i niedoświetlone. Barwa wrzosowa tę średnio mi się komponuje z resztą. nie wiem dlaczego non stop wzrok ucieka mi do lewej krawędzi być może drzewka najbardziej zarysowane wypadły najlepiej i próbuję się w nich czegoś doszukać. Poniżej znów mocne przejście od szarości po smolista czerń i niepotrzebna jasna plama w PD roku. Ujęcie było trudnawe pokusiłbym się o szarą ciemną polówkę jak nie dwie a ekspozycyjnie mocniej doświetlał dół który tutaj jest nieczytelny. Ciekawi mnie to że widać jeszcze sporo słońca a na powierzchni ziemi nie widzę w ogóle rozkładającego się światła. Domniemam że orginał był mocno niedoświetlony a autor zwracał tylko uwagę na niebo następnie mocno rozjaśniał ciemny dół. Pozdrowienia