Dlaczego mi się to zdjęcie nie podoba:
1. na siłę robiony efekt "starej fotografii" poprzez dodanie nieestetycznych zadrapań
2. Jak na mój gust, zdjęcie jest zbyt skontrastowane i momentami kuje w oczy
3. Z powodu nr 2 - gdzieniegdzie smoła wychodzi.

A co do pozytywów: Opowiada historię.

Pozwolę się odnieść do powyższej analizy, bo chyba trzeba naprostować pewne pojęcia:

1) Rzucam okiem na 1/10 sekundy i nie mam wątpliwości, że mam do czynienia albo ze skanem negatywu, albo z bardzo dobrą podróbką. Nie mam pojęcia skąd autor analizy czerpie wiedzę na temat "starych fotografii" ale wygłaszania kategorycznych twierdzeń chyba to jeszcze za mało. Nieestetyczne zadrapania mogą być (a w tym wypadku są) wspomnianym już w komentarzach niechlujstwem (bądź zapatrzeniem w modę)(bądź kaprysem), mogą być też w pewnych rękach narzędziem kreacyjnym. Moi koledzy z Babel Images kilka lat temu zrobili projekt "Aaron Babel. Podgórze.", w którym postarali się imitować stare zniszczone fotografie znalezione rzekomo po latach w kufrze na strychu jakiejś kamienicy. http://podgorze.pl/aaron-babel-podgorze/

2) No tak... Jest duży kontrast, ergo to zła fotografia jest. Założenie o tyle powszechne, co nieprawdziwe. To, że panuje moda na wyszarzone na maksa foty, nie znaczy jeszcze z automatu, że duży kontrast, świadomie użyty - rzecz jasna, bądź intuicyjnie (jak ktoś dysponuje intuicją na takim poziomie), nie może być zastosowany jako środek warsztatowy do uwypuklenia w focie tego i owego (np. tematu wiodącego, przedmiotu fotografii). W powyższej focie kontrast jest duży i według mnie spełnia swoją rolę.

3) Słoma raczej... Czy na prawdę nikt w jasny i rzeczowy sposób nie potrafi wytłumaczyć czym są tzw. "smoliste cienie/czernie"??? Bo spotykam się, co i rusz z zarzutami o ich występowanie w focie, a jak się przyciśnie do muru zarzucającego, to ni be ni me ni kukuryku. No więc moi drodzy, smoliste cienie nie są powodowane przez zbyt duży kontrast. Zbyt duży kontrast może spowodować (owszem) występowanie partii obrazu gdzie występuje czerń i biel nawet i bez tonów pośrednich... Czy to smoliste cienie są? Smoła? NIE!


A już odnosząc się do samej foty. Mam przypuszczenie (nikt nie jest nieomylny), że to nie niedostateczne utrwalenie zdegradowało fotę. Nie wiem jak zużyty/stary musiałby być utrwalacz, bądź jak krótko trwał proces, żeby doprowadzić do tak znaczącej degradacji obrazu. Z objawów prędzej bym stawiał, że negatyw jest niedowołany. Z objawów, które nie raz, nie trzy dane mi było zaobserwować na własnych filmach, kiedy to pchany krakowskim centusiowym zwyczajem miast po 10 wołaniach wylać roztwór, pchałem dalej i do 15tu dociągając (nie warto).

Rysy? Tak, ale pod warunkiem, że są uzasadnione (a są rzadko)

Czy to jest dobra fota? Jak najbardziej!

C/B i klimacik bardzo przyjemny....:-)

Owszem klimacik jest, chcoiaż w innym kadrze bym trochę to widział co by 1 planu mniej było, ale ogólnie na plus (teoretyczny :))

Ciekawa prezentacja.Pozdrawiam

Niechlujstwo

odnosnie analizy. skad zalozenie ze to dodane nieestetyczne zadrapania. to skanowana klisza i niestety tak wyszlo ze sie podrapala. uznalem ze takich rzeczy nie bede poprawial.

dziekuje za analize.

A no to zmienia postać rzeczy, sądziłem że ten efekt dodałeś w jakimś PS czy innym programie. P.S. tak z ręką na sercu, nic nie majstrowałeś przy zdjęciu w ramach postprodukcji?

Z reka na sercu kontrast i ostrosc.

dla mnie też ciekawy kadr

"uznalem ze takich rzeczy nie bede poprawial"

Dlaczego tak uznałeś?

wiem że w czasie wywoływania zdjęć długo siedziało się z ołóweczkiem i kropkowało te wszystkie rysy. wiem również że w PS można to wszystko poprawić. ale ja uznałem że mi się tak podoba bo jest takie rozdwojenie i przeszkadza. i tak chciałem zostawić.

Co do analizy to jakbym nie patrzył smoły nijak nie widzę, ciemniejsze drzewa na brzegach kadru - tak, ale do smoły to jeszcze daleka droga.

Pozwolę sobie dopisać kilka słów.

Napisałam Tobie "niechlujstwo".

I to jest moje wyrażenie opinii a może i bardziej - wypowiedzenia słowa NIE na takie podawanie pracy widzom.
Dlaczego?
Bo puszczenie tego daje przyzwolenie a co za tym idzie określa nowe "standardy" prac nowym fotografom (zaczynającym).

Przez taką akceptacje, przyzwolenia mamy dziś zalew bardziewa, tępych pustych fotek, bez przekazu, bez zamysłu, bez wiedzy w temacie kompozycji, których nawet nie chce się otwierać.

Pisanie - "Nie chcę być "poprawny" nigdy mi na tym nie zależało."
To jest banał, wykręt, oraz brak szacunku do widza.

By tak napisać - wpierw należy poznać jak powinno się oddawać prace a potem możesz sobie robić cuda wianki - o ile prace będziesz miał genialne lub bardzo dobre.

Od wieli lat walczę o jakość prac (i tutaj mówię o szerokim wachlarzu, pracującym na wielu płaszczyznach). Wyrażam swoje zdanie w sposób jasny i dosadny.

"ale ja nie uważam że mgła ma być bez ziarna czy rys" - i tutaj wyłazi brak elementarnej wiedzy w tym temacie.

O ile ziarno jest/może być środkiem wyrazu (i możną to uzyskać na kilka sposób) o tyle rysa - to jest niechlujstwo.

Do dziś nie potrafię pojąć - po co ludzie zabierają sie na aparaty analogowe - skoro oddają potem klisze do labów, skanują klisze, potem je obrabiają w PS by na koniec wstawiać do netu.
Gdzie tu sens fotografii tradycyjnej?


By nie było. Zdjęcie dobre. Forma podania - niechlujstwo.

Witaj, ciesze sie ze rozszerzylas swoja wypowiedz bo rzeczywiscie to co napisalas od razu jakos daje mozliwosc dalszej dyskusji.

W zasadzie jak analizuje przyczyne dla ktorej ciagle probuje na fotoferii wstawiac to opinia kolegi profesjonalisty ze tutaj do jest dopiero masterklasa. Prawdopodobnie dzieki temu ze trzymacie te standardy o ktorych wspominasz. Nie mniej nie mozna zakladac ze nie szanuje widza. Kilka zdjec juz prezentowalem na wystawach i mam jeden wniosek kazdy ma swoj punkt widzenia i nawet dopracowana w detalach praca moze byc dla kogos niechlujna. W morzu otaczajacego perfekcjonizmu i plastiku rzeczywiscie drudno sie oglada tak "wykoczona" prace.

Moj spokoj wypowiedzi bierze sie stad ze "genialnosc albo "bardzo dobrosc" fotografii nie istnieje. Mialem kilka dyskusji z socjologami i specami od sztuk wizualnych i wszystkie sprowadzaly sie do sformulowania wniosku "ze kazda paskuda znajdzie swojego amatora" chyba wspanialym tego przykladem jest niedawno ogloszona najdrozsza fotografia swiata.

Czytajac ksiazki ansela adamsa, helmuta newtona czy eliota erwitta mam wniosek ze to nie wiedza wybila ich na piedestal a raczej ciagle szukanie i eksperymenty. Ja traktuje to co pokazuje jako eksperyment zeby zobaczyc czy cos sie stanie. To nie wytrych nie jestem zdziecinnialym zakompleksionym studentem .

Dochodzac do sedna. Generalnie foto analogowa jest cudowna bo pozwala wydobyc to czego z cyfry mi sie nie udaje. Dlaczego ludzie skanuja klisze? Tylko dzieki temu mozna je wrzucic do oceny w tak szacownhym gronie. Bez tego ani ten portal ani inne mu podobne by nie istnialy. Tez uwazam ze zdjecie dobre i dalej uwazam ze to moj sposob wyrazu. I ciesze sie bo jest 20 do 2. Woooooow.

"Gdzie tu sens fotografii tradycyjnej?"

No, znam kilka dobrych argumentów:

1) Zakres tonalny
2) Skala odwzorowania (od MF wzwyż)
3) Dobra zabawa

Wiecie, co koleżanki i koledzy, dałbym srebro, ale powiedzmy, że jak się przymknie oko, to nie każde złoto jasno błyszczy...

Jestem pod wrazeniem chwili przemijania...

W zasadzie mam podobne zdanie jak miro72, chociaż doświadczenia chyba mniej. Sama dyskusja pod zdjęciem bardzo ciekawa, bo widać różne poglądy.

- Komentarz usunięty przez moderatora dnia: 2015-02-02 17:05:53 -